Mar 2, 2022·edited Mar 2, 2022Liked by Nicolas Galita
Sur l'entrée des pays de l'Est dans l'OTAN, marrant comme quoi une proposition orale d'un diplomate US a valeur d'un pacte sacré dont le non respect est une trahison qui justifie une réaction violente, par contre le traité en bonne et due forme où la Russie, l'Ukraine, les USA et l'UK s'engagent, en échange de l'abandon par l'Ukraine des bombes nucléaires, à garantir l'intégrité territoriale de l'Ukraine et ne jamais la menacer militairement ou l'intimider, ce traité donc passe aux oubliettes.
L'argument qu'il y a des régions de pays frontaliers où la même ethnie que la notre est présente, et qu'il faut une zone tampon / Lebensraum, c'était aussi celui dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom.
Un délégué africain a fait une intervention magistrale à l'ONU pour montrer qu'après la décolonisation, l'Afrique s'est retrouvée avec des frontières beaucoup moins sensées que celle de la Russie, et qu'elle a consciemment choisi de ne pas chercher à bâtir des états ethniques, parce que ça aurait voulu dire la guerre à répétition, CQFD.
Enfin je voudrais faire réfléchir sur ce texte de Adam Something ( https://www.youtube.com/c/AdamSomething ) qui a beaucoup parlé du conflit, avant et depuis le conflit.
----
1) NATO is a defensive alliance. Countries join NATO by popular vote. When people use the term "NATO expansion", what they (should) mean is "sovereign countries voting to join".
2) NATO will never invade Russia. Russia has the largest nuclear arsenal on the planet. If NATO invades Russia, the world ends. Nobody wants that.
3) The Russian elite knows that NATO will never invade Russia. "Fear of NATO expansion" is just a cover for the actual goal, which is rebuilding the former Russian/Soviet sphere of influence. Some people want to treat Russia like some scared and confused animal without any agency of its own, lashing out against a perceived threat. This is an exotic misunderstanding of the situation.
4) If Russia feels "threatened" by sovereign countries joining a defensive alliance, that's Russia's problem. Imagine an abusive ex-husband feeling insecure about his ex-wife taking self-defense courses after he assaulted her multiple times following their divorce.
5) It is possible to be critical of both US and Russian imperialism at the same time. In fact, you should be.
6) If Russia doesn't want NATO to expand, they shouldn't have created a puppet state inside Moldavia (1992), shouldn't have invaded Georgia (2008), shouldn't have annexed Crimea (2014), and shouldn't have maintained a low-intensity conflict in the Donbass (2014, ongoing).
----
Évidemment depuis on peut rajouter que l'invasion de l'Ukraine est la meilleure justification de l'existence de l'OTAN depuis Staline.
Sur l'entrée des pays de l'Est dans l'OTAN, marrant comme quoi une proposition orale d'un diplomate US a valeur d'un pacte sacré dont le non respect est une trahison qui justifie une réaction violente, par contre le traité en bonne et due forme où la Russie, l'Ukraine, les USA et l'UK s'engagent, en échange de l'abandon par l'Ukraine des bombes nucléaires, à garantir l'intégrité territoriale de l'Ukraine et ne jamais la menacer militairement ou l'intimider, ce traité donc passe aux oubliettes.
L'argument qu'il y a des régions de pays frontaliers où la même ethnie que la notre est présente, et qu'il faut une zone tampon / Lebensraum, c'était aussi celui dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom.
Un délégué africain a fait une intervention magistrale à l'ONU pour montrer qu'après la décolonisation, l'Afrique s'est retrouvée avec des frontières beaucoup moins sensées que celle de la Russie, et qu'elle a consciemment choisi de ne pas chercher à bâtir des états ethniques, parce que ça aurait voulu dire la guerre à répétition, CQFD.
Enfin je voudrais faire réfléchir sur ce texte de Adam Something ( https://www.youtube.com/c/AdamSomething ) qui a beaucoup parlé du conflit, avant et depuis le conflit.
----
1) NATO is a defensive alliance. Countries join NATO by popular vote. When people use the term "NATO expansion", what they (should) mean is "sovereign countries voting to join".
2) NATO will never invade Russia. Russia has the largest nuclear arsenal on the planet. If NATO invades Russia, the world ends. Nobody wants that.
3) The Russian elite knows that NATO will never invade Russia. "Fear of NATO expansion" is just a cover for the actual goal, which is rebuilding the former Russian/Soviet sphere of influence. Some people want to treat Russia like some scared and confused animal without any agency of its own, lashing out against a perceived threat. This is an exotic misunderstanding of the situation.
4) If Russia feels "threatened" by sovereign countries joining a defensive alliance, that's Russia's problem. Imagine an abusive ex-husband feeling insecure about his ex-wife taking self-defense courses after he assaulted her multiple times following their divorce.
5) It is possible to be critical of both US and Russian imperialism at the same time. In fact, you should be.
6) If Russia doesn't want NATO to expand, they shouldn't have created a puppet state inside Moldavia (1992), shouldn't have invaded Georgia (2008), shouldn't have annexed Crimea (2014), and shouldn't have maintained a low-intensity conflict in the Donbass (2014, ongoing).
----
Évidemment depuis on peut rajouter que l'invasion de l'Ukraine est la meilleure justification de l'existence de l'OTAN depuis Staline.