Un mythe : 93% de la communication est non-verbale

Cette semaine je vais te parler de 2 chercheurs : Albert Mehrabian et Paul Ekman. On commence par Mehrabian. Il est à l’origine de l’étude qui a conclu que 93% de la communication est non-verbale.

De manière plus précise :

55% de la communication passe par le langage du corps

38% par les intonations

7% par les mots.

Cette étude est reprise par énormément de gens.

Le champ de l’analyse du non-verbal est rempli de pseudo-scientifiques et de charlatans.

Mais Albert Mehrabian n’est précisément pas un charlatan (Paul Ekman, non plus, on en reparlera).

C’est donc la science qui dit que 93% de la communication est non-verbale ?

On pourrait le croire.

Surtout que les pseudos-scientifiques du champ adorent citer les travaux de Mehrabian. Ils l’appellent parfois la règles des 3V : Verbal - Vocal - Visuel

Ils se reposent sur deux études réalisées en 1967 par Mehrabian.

Mais c’est évident que c’est faux !

Pourtant, si tu te poses deux secondes tu verras que ça ne peut qu’être faux.

Je mets de côté les gens qui disent 93% de la communication est non-verbale alors qu’ils veulent dire en réalité il y a beaucoup de communication passant par le non-verbal.

Car… 93% c’est énorme.

Réfléchis, repense à tes interactions…

Est-ce que c’est plus facile de comprendre quelqu’un qui mime ou quelqu’un qui écrit des mots ?

Est-ce que c’est plus facile de comprendre quelqu’un qui mime et utilise des onomatopées avec intonations ou quelqu’un qui écrit des mots ?

Comme au Time’s Up, troisième round, si tu joues les vraies règles, mais la plupart des gens ignorent qu’on a le droit de fredonner, faire des onomatopées, etc en plus des mimes. Autre sujet.

Quand tu regardes un film en langue étrangère sans sous-titre, tu as les gestes et les intonations. Est-ce que tu comprends mieux ou moins bien que si tu avais que le texte écrit devant les yeux ?

Et donc, tu te doutes bien qu’un scientifique n’a pas nié une telle évidence. Il est d’ailleurs désespéré qu’on lui fasse dire n’importe quoi :

Je suis évidemment mal à l’aise du fait que mon travail soit mal cité. Dès le début, j’ai tenté d’expliquer aux gens les limites de mes découvertes. Malheureusement, nombreux sont les praticiens parmi les “consultants image corporate” et autres “consultants en leadership” qui ont une très faible expertise psychologique”.

Mais alors… que disaient ses travaux ? Quelque chose de substantiellement différent.

En cas de conflit entre le verbal et le non-verbal, dans le cadre de l’expression d’une émotion, nous privilégions le non-verbal

Ça n’a rien à voir.

D’ailleurs Mehrabian l’affiche lui même sur son site :

« Appréciation totale = 7 % d’appréciation verbale + 38 % d’appréciation vocale + 55 % d’appréciation faciale.

Veuillez noter que cette équation et les autres équations concernant l’importance relative d’un message verbal et d’un message non verbal, viennent d’expériences concernant la communication de sentiments et d’états d’esprit (ex : j’aime/j’aime pas). À moins qu’une personne ne parle de ses sentiments ou de ses états d‘esprits, ces équations ne sont pas applicables. »

En d’autres termes, les études de Mehrabian consistait à voir ce qu’il se passe quand quelqu’un dit une émotion à haute voix, mais contredit cette émotion par le ton et les mimiques.

Par exemple, si quelqu’un vous dit “si si j’aime bien ton repas” avec un ton inhabituel et une tête dégoutée, vous allez faire confiance au non-verbal (cette personne n’aime pas mon repas) plutôt qu’au verbal (cette personne aime mon repas).

Et OUI, bien sûr. Là n’importe qui peut se raccrocher à cette expérience.

D’ailleurs, si on reprend l’exemple du film en langue étrangère sans sous-titre : effectivement on va comprendre les émotions des personnages. Peut-être encore mieux qu’avec juste le texte.

Si par exemple il y a des scènes avec de l’ironie, ça sera plus facile de s’en rendre compte avec l’audio, même sans comprendre le verbal.

Et encore…même là je commets une imprécision.

“Les études étaient descriptives et non prescriptives”

Dans le livre sur la science du non-verbal¹, on trouve cette formule.

En gros ça veut dire que l’étude décrit ce que nous faisons. Elle ne dit pas que nous avons raison de le faire.

L’étude ne dit pas que 93% de la communication est non-verbale, on l’a déjà vu : elle dit que 93% de la communication émotionnelle est non-verbale en cas de conflit entre verbal et non-verbal.

Mais même ça, c’est imprécis : elle dit que nous accordons un poids de 93% au non-verbal pour déterminer une émotion en cas de conflit entre verbal et non-verbal.

En d’autres termes c’est nous qui croyons ça.

C’est un enfer quand on a pas les bonnes mimiques

Et, ça complique tellement ma vie.

En effet, je n’ai pas un visage très expressif. Alors on conteste en permanence mes émotions.

Donc oui, je peux confirmer que dans 93% des cas, les gens ne me croiront pas si je dis je suis en pleine dépression mais que je n’arrive pas à faire la mimique.

J’ai déjà littéralement dit j’ai des envies suicidaires un jour où j’étais vraiment au bas du bas et… on ne m’a pas cru.

Là c’est un cas extrême mais ça m’arrive en permanence : je dois insister avec mes mots pour dire que je suis triste ou apeuré.

En revanche… je n’ai pas ce problème avec la colère. Soit on trouve que je suis en colère alors que je suis neutre ou que j’ai une autre émotion, soit je suis vraiment en colère et là tout le monde le voit.

Depuis tout à l’heure je dis on. Mais c’est plus dur quand les personnes sont blanches. Je pense que les personnes blanches ont moins l’habitude de se fier aux mots.

Là où j’ai eu dans ma vie eu beaucoup de fois d’autres personnes antillaises qui me confient leur émotion avec un visage impassible. Et j’ai appris que dans ce cas il faut toujours se fier aux mots.

Pire encore : mêmes les machines ont ce biais.

“Une étude menée sur des photographies de joueurs de basketball a montré que les visages noirs sont en moyenne jugés plus méprisants ou plus colériques que les blancs” par les intelligences artificielles.²

Et bah voilà. À la fois ça m’a déprimé, mais à la fois ça m’a rassuré : je ne suis pas fou. Même les machines font ça.

D’ailleurs, peut-être que le fait que les machines le font aussi peut amener une dimension moins dure pour mes interlocuteurs. Car, forcément, quand je leur dis c’est parce que t’es blanc/blanche que tu me crois pas quand je te dis mon émotion avec mes mots… c’est jamais une discussion super agréable.

Résumé de la vraie conclusion des travaux de Mehrabian

Non, la communication n’est pas majoritairement non-verbale. C’est d’ailleurs pour ça qu’on s’est fait chier à ce point à inventer les mots.

C’est pour ça qu’on dit que l’Histoire commence quand on apprend à écrire et non pas quand on a appris à mimer.

C’est pour ça qu’on a tant de mal à comprendre des personnes parlant une autre langue.

Sauf quand il s’agit des émotions. Effectivement, quand quelqu’un t’insulte dans une langue étrangère tu comprends immédiatement que c’est une insulte grâce à l’intonation et aux expressions faciales.

Mais seulement si elles sont en accord avec les mots.

Car… si quelqu’un te dit calmement dans une autre langue je vais te frapper, ça peut être une bonne idée de courir. C’est d’ailleurs une technique de vicieux : afficher le visage le plus neutre possible avant d’agresser.

La seule chose que nous apprennent les travaux de Mehrabian c’est que nous faisons énormément confiance aux gestes et aux mimiques du visage quand il s’agit de déterminer une émotion. C’est tout. Ni plus ni moins.

Ça ne veut pas dire que la communication non émotionnelle est non-verbale.

Ça ne veut même pas dire que la communication émotionnelle est non-verbale.

Ça veut juste dire que nous croyons que la communication émotionnelle est non-verbale.

Y’a donc deux ironies dans cette histoire. Quand une personne te dit que 93% de la communication est non-verbale :

1. Elle fait dire autre chose à Mehrabian que ce qu’il a écrit… c’est tristement ironique

2. Elle confirme son étude qui dit que nous croyons à ce résultat. La boucle infinie.

1. ETES-VOUS CAPABLE DE ME LIRE ? - UN REGARD SCEPTIQUE SUR LE LANGAGE DU CORPS

2. Toujours le même livre, qui parle de l’étude suivante : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3281765