Pourquoi les décodeurs ont l'air si forts ?

Mais Nicolas, j’ai vu Fabien Olicard : il fait des trucs de oufs.

Oui, je sais. Moi-même j’ai vu des experts en décryptage du mensonge m’expliquer en long et en large comment on peut voir que Cahuzac mentait quand il disait qu’il n’avait pas de compte en Suisse. J’ai moi-même passé ce genre de vidéos à mes élèves.

Accroche-toi, ça va être décevant.

Ils font toujours une analyse APRÈS coup

Quand Cahuzac ment en direct, aucun décodeur du langage non-verbal n’affirme qu’il ment.

Non… c’est après quand il avoue le mensonge qu’on voit fleurir les analyses qui disent on le savait, regardez à tel moment il a gratté son nez.

Ils visent des personnes que l’on croient insincères

Il y a deux grandes catégories : les politiques et… les femmes célèbres.

En ce qui concerne les politiques, on ne prend pas trop de risque à dire qu’un politique est insincère : c’est déjà ce que pense le public.

Il en va de même envers certaines femmes qui sont victime de biais sexiste. Par exemple Amber Heard. Mais pire encore Amanda Knox.

Je me rappelle avoir passé de nombreuses fois des vidéos qui expliquent qu’on voit une micro-expression qui veut dire qu’elle est coupable ou innocent.

Ok… petite pause pour ce principe suivant :

Ils ne font pas de conclusions tranchées

Amanda Knox est donc une femme qui a été accusée d’avoir tué sa coloc. Et quand elle a été condamnée, les gens se sont insurgés comment une femme avec un visage si innocent a-t-elle pu faire ça ?

On a donc dit qu’elle était psychopathe. On a ressorti les extraits de ses interviews.

Et je me rappelle d’un passage où une journaliste lui demande si elle a tué sa coloc. Amanda Knox a d’abord une microexpression de sourire avant de dire “non”.

Qu’en déduisait l’expert ? Que le sourire pouvait vouloir dire qu’elle est coupable et se réjouit d’avance d’être crue. Mais aussi qu’elle est innocente et qu’elle a un sourire en coin exprimant le mépris pour la question.

Pratique du coup.

Or… au début de l’an dernier Amanda Knox a été acquittée. Après 16 ans de calvaire judiciaire.

SEIZE ANS.

Pendant ce temps les experts ont eu le temps d’expliquer en quoi elle était coupable et ça se voyait sur sa tête.

Revenons au point précédent.

Le sexisme

En effet, beaucoup de personnes ciblées par les décodeurs vont être des femmes qu’on soupçonne de vouloir nuire à la carrière d’un homme en mentant devant la justice.

Amber Heard et Meghan Markle par exemple.

Par conséquent, il suffit qu’un décodeur affirme qu’elle ment, pour avoir tout un public qui n’attend que ça pour y croire.

Si tu cherches un mensonge, tu vas voir un mensonge

Pour le coup, même s’il a eu beaucoup de choses fausses, je remercie Paul Ekman d’avoir parlé de cet effet dans son livre. Il appelle ça l’effet Othello. C’est quand on ne croit pas une personne qui dit la vérité car on cherche à voir des signes de mensonge.

Tu te rappelles quand je te disais hier que les gens faisaient de pire scores en détection de mensonge après avoir regardé la série Lie to me ? C’est pour ça : plus on se croit expert·e à décoder le mensonge via le non verbal et plus on risque de commettre l’erreur d’Othello : prendre la vérité pour un mensonge.

Car, plus on pense qu’on a un talent à détecter le mensonge, plus on soumet les sujets à une forte pression, plus en retour ils affichent du stress ce qui alimente notre idée qu’ils mentent.

Nous ne savons pas détecter le mensonge

Le consensus scientifique est clair : nous sommes de très mauvais détecteurs de mensonges. Une méta-analyse ayant compilé les résultats de 400 études aboutit à un taux moyen de détection de 54%, soit à peine mieux qu’un lancer de pièce; et les “experts” ne font pas mieux.¹

On peut repérer le mensonge au verbal

Alors… attention, ici on parle de le faire avec le non-verbal. Le fait est que nous avons la possibilité de détecter le mensonge avec du verbal. Déjà tout simplement si la personne se contredit.

Quand les enquêteurs de police utilisent le non-verbal c’est uniquement pour avoir des pistes où creuser : ce qu’ils détectent c’est davantage la montée de stress. Comme le polygraphe (la machine qu’on appelle détecteur de mensonge dans les séries).

Sauf que le stress ne veut pas forcément dire qu’on ment. C’est l’analyse du verbal qui va permettre de fouiller.

Au point même que : quand on enlève les images et qu’on met uniquement l’audio LES GENS SONT MEILLEURS À DÉTECTER LE MENSONGE.

Là encore rappelle-toi de ce qu’on a dit sur le mythe des 93% de la communication non-verbale : c’est notre croyance en notre capacité à décrypter le langage corporel qui nous perd.

On arrive à passer à une moyenne de 54%, à une moyenne de 63% quand on enlève l’image aux gens. C’est à peine mieux que le hasard (50%) mais c’est quand même une amélioration sensible !

Au lieu de se tromper 5 fois sur 10, on se trompera 4 fois sur 10.

1. Etes-vous capable de me lire ? page 81 - passage citant lui-même DePaulo et Bond 2006 : https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/2006-Personality-and-Social-Psychology-Review-Accuracy-of-Deception-Judgements.pdf