la limitation des salaires vers de le haut (de 4 à 10 x max le salaire minimal pratiqué dans la même société) permet une meilleure répartition des salaires, limite les inégalités au sein les différentes forces de travail. Mais Timothée Parrique explique cela bien mieux que moi :-)
Nov 23, 2023·edited Nov 23, 2023Liked by Nicolas Galita
Oui et je souscris à la proposition de l'Oxfam de 20 fois le salaire médian.
Et pour 2 raisons :
1/ L'injustice car l'entreprise est un projet collectif et comment justifier de tels écarts entre le salaire en haut et en bas de l'échelle ? La production de richesse par les entreprises n'a pas suivi la multiplication du salaire des dirigeants. A titre d'exemple aux Etats-Unis le rapport entre le salaire moyen de l'entreprise et celui des dirigeants était de 1 à 20 en 1965. En 2021 ce même rapport était de 1 à 254 en 2021. Et pourtant la performance des dirigeants n'a pas été multiplié par 10 depuis les années 1960 (et ce quel que soit l'indicateur choisi)…
2/ Cela permettrait d'augmenter les investissements et/ou les salaires de toute l'échelle salariale.
J'ai l'impression que le contexte de la question est un peu incomplet.
Un salaire maximal : on s'en fout. Si tu en mets un, ça sera compensé par d'autres moyens de rémunération. Des primes Macron, des dividendes, des avantages en nature et tout le bordel.
Est-ce que ta question c'est pas un REVENU maximal ? Avec tout le reste ?
Parce que sinon, j'ai l'impression que c'est juste une limitation de plus à contourner.
Plus le salaire est haut, plus il y a de cotisations sociales, et plus il y a d'impôt sur le revenu.
Si on considère que ceux qui peuvent se verser les plus hauts salaires, ce sont les patrons, le problème c'est qu'en plafonnant les salaires, ils ont d'autres manières de se rémunérer : notamment avec les bénéfices et les dividendes. Beaucoup le font déjà tout simplement pour les avantages fiscaux que ça représente : dans pas mal de cas, les bénéfices sont moins taxés que les salaires. Les patrons préfèrent donc faire du bénéfice et se le mettre dans la poche plutôt qu'augmenter les salaires ou créer de l'emploi. Je suis patronne de SARL et pourtant je suis pour qu'on taxe les bénéfices à 100%. Si ton bénéfice est taxé à 100% tu es bien obligé de mettre l'argent ailleurs : en faisant des investissements ou en augmentant les salaires et donc, en versant plus de cotisations sociales... Donc je ne suis pas forcément pour plafonner les salaires mais pourquoi pas pour les équilibrer, par exemple interdire qu'il y ait plus de x% de différence entre le salaire le plus haut et le salaire le plus bas au sein d'une entreprise.
Avoir trop d’argent permet d’acheter trop de pouvoir politique (médias, lobbies, influence économique) et que ça interfere profondément avec le système démocratique de laisser la sphère économique dominer la sphère politique.
A partir d’un certain montant, par exemple 300 millions. Au-dessus de cette somme ça devient ridicule, on peut déjà faire tout ce que l’on veut avec un tel montant et pour plusieurs générations.
Il faudrait donc récupérer chaque centime au-dessus du montant "limite".
Si je lis salaire je pense à salarié et si je lis maximal je pense aux écarts faramineux et scandaleux qu'il peut y avoir entre le 1er et le dernier salaire dans certaines sociétés, écart qui nuit à mon sens à toute notion de collectif et d'effort partagé. La responsabilité du top management ne vaut pas tant de fois le travail du salarié le moins payé.
Pour le max je dirais qu'il faudrait un calcul en fonction du groupe, de sa taille, de sa composition, ses activités, pour obtenir un résultat qui permette de garder cohésion et sentiment d'équité mais je n'ai pas le calcul parfait sous la main. Je pense seulement que cela ne peut pas être identique partout.
Il fait clairement limiter les écarts de revenu aberrants qui existent. En revanche, à la lecture des autres commentaires et vu ma pauvre compréhension du sujet, je ne sais pas quel modèle serait le plus efficace. Limiter le salaire du/de la patron•ne à 20x celui de son employé•e lae moins bien payé•e me paraîtrait un bon point de départ ? Si lae patron•ne veut gagner plus, il lui suffit d'augmenter le salaire de celleux en bas de l'échelle... Mais après, c'est sans doute mon idéalisme et ma méconnaissance du sujet 😅
Initiative séduisante, notamment pour pousser au partage des revenus d'une entreprise, mais accepterait-on de limiter les revenus d'un solo/micro-entrepreneur ? Et à combien ?
mais le sujet c est plus d augmenter le salaires des autres !
et / ou de conditionner les hauts salaires a des objectifs incluant bien etre des salariés / RSE et vision plus long terme (et pas que le cours de bourse !!)
ensuit nous vivons dans une économie de marche , si mbapé est meilleur que tartanpion, c est normal qu il soit bien plus payé
valable aussi pour les CEO
Carlos Tavares a sorti PSA de graves soucis , l a rendu très profitable et développe la croissance et donc les emplois et les impôts en France..
pour mieux repartir la valeur ajouté des travailleurs, la meilleure solution c est la participation, si il y a des profits on les partage, s'il n y en a pas rien, contrairement aux salaires fixe, qui grève les couts en entreprise
et on pourrait reparler de la TVA sociale pour pouvoir augmente le salaire net net, ....
Une personne qui travaille et produit quelque chose bien et mieux doit pouvoir être payé plus quoi qu'il arrive.
Ce qu'il faut, je pense, limiter dans le capitalisme (qui n'est pas forcément un mauvais système, il ne doit juste pas être associé à un libéralisme sans limite), c'est la capacité de gagner de l'argent avec le capital (ou moyen de production).
Quand la Droite parle de la théorie du Ruissellement, elle ne fonctionne pas parce que les investissements que les riches font les rendent encore plus puissant/ riche. Par conséquent, on se retrouve avec des Warren Buffet qui deviennent plus riches parce qu'ils sont déjà riches ......sans rien faire (juste investir).
Donc, le capitalisme doit lui être limité par un capital maximum qui travaille par personne (disons 10 millions d'euro (je dis comme ça, il faudrait plutôt y réfléchir), du coup, je peux pas avoir plus de 10 millions d'euros d'investissements d'actions et / ou 10 millions de valeurs immobilières).
Par conséquent, une fois que la personne ne peut plus investir ce qu'il gagne, il ne lui reste que la dépense ou le don. L'argent ne reviendra pas vers lui en ayant grossi. Les dépenses ne peuvent pas générer du capital supplémentaire (donc pas d'achat immobilier en plus....)
Ce système permet de ne pas créer de personne trop puissante (et qui achète tous les médias ^^). Les gens qui arrivent à bien gérer peuvent se créer une retraite mais sans ensuite grossir sans travailler juste parce qu'on a un énorme capital qui travaille.
Ensuite, je pense aussi, sur le même principe, avoir une limite sur l'héritage. Tes parents ont réussi à être milliardaire, très bien tu toucheras de l'argent mais tu ne seras pas milliardaire non plus. Il travaillera comme tout le monde et aura déjà eu largement de chances en plus dans la vie (l'héritage max + éducation).
J'avais un autre point mais j'ai oublié.....On verra si ça revient.
Non car la valeur ajoutée dun entrepreneur n'a pas de limite. Prenons le cas d'open AI par exemple, si les salaires sont proportionnels à la valeur créée/impact mondial positif, alors les salaires méritent d'être gigantesques. En revanche tolérance zéro avec la fraude fiscale ( prison ferme)
oui
la limitation des salaires vers de le haut (de 4 à 10 x max le salaire minimal pratiqué dans la même société) permet une meilleure répartition des salaires, limite les inégalités au sein les différentes forces de travail. Mais Timothée Parrique explique cela bien mieux que moi :-)
Oui et je souscris à la proposition de l'Oxfam de 20 fois le salaire médian.
Et pour 2 raisons :
1/ L'injustice car l'entreprise est un projet collectif et comment justifier de tels écarts entre le salaire en haut et en bas de l'échelle ? La production de richesse par les entreprises n'a pas suivi la multiplication du salaire des dirigeants. A titre d'exemple aux Etats-Unis le rapport entre le salaire moyen de l'entreprise et celui des dirigeants était de 1 à 20 en 1965. En 2021 ce même rapport était de 1 à 254 en 2021. Et pourtant la performance des dirigeants n'a pas été multiplié par 10 depuis les années 1960 (et ce quel que soit l'indicateur choisi)…
2/ Cela permettrait d'augmenter les investissements et/ou les salaires de toute l'échelle salariale.
J'ai l'impression que le contexte de la question est un peu incomplet.
Un salaire maximal : on s'en fout. Si tu en mets un, ça sera compensé par d'autres moyens de rémunération. Des primes Macron, des dividendes, des avantages en nature et tout le bordel.
Est-ce que ta question c'est pas un REVENU maximal ? Avec tout le reste ?
Parce que sinon, j'ai l'impression que c'est juste une limitation de plus à contourner.
Non.
Plus le salaire est haut, plus il y a de cotisations sociales, et plus il y a d'impôt sur le revenu.
Si on considère que ceux qui peuvent se verser les plus hauts salaires, ce sont les patrons, le problème c'est qu'en plafonnant les salaires, ils ont d'autres manières de se rémunérer : notamment avec les bénéfices et les dividendes. Beaucoup le font déjà tout simplement pour les avantages fiscaux que ça représente : dans pas mal de cas, les bénéfices sont moins taxés que les salaires. Les patrons préfèrent donc faire du bénéfice et se le mettre dans la poche plutôt qu'augmenter les salaires ou créer de l'emploi. Je suis patronne de SARL et pourtant je suis pour qu'on taxe les bénéfices à 100%. Si ton bénéfice est taxé à 100% tu es bien obligé de mettre l'argent ailleurs : en faisant des investissements ou en augmentant les salaires et donc, en versant plus de cotisations sociales... Donc je ne suis pas forcément pour plafonner les salaires mais pourquoi pas pour les équilibrer, par exemple interdire qu'il y ait plus de x% de différence entre le salaire le plus haut et le salaire le plus bas au sein d'une entreprise.
OUI.
Avoir trop d’argent permet d’acheter trop de pouvoir politique (médias, lobbies, influence économique) et que ça interfere profondément avec le système démocratique de laisser la sphère économique dominer la sphère politique.
POUR une fortune maximale.
A partir d’un certain montant, par exemple 300 millions. Au-dessus de cette somme ça devient ridicule, on peut déjà faire tout ce que l’on veut avec un tel montant et pour plusieurs générations.
Il faudrait donc récupérer chaque centime au-dessus du montant "limite".
Salaire maximal oui, revenu maximal non
Si je lis salaire je pense à salarié et si je lis maximal je pense aux écarts faramineux et scandaleux qu'il peut y avoir entre le 1er et le dernier salaire dans certaines sociétés, écart qui nuit à mon sens à toute notion de collectif et d'effort partagé. La responsabilité du top management ne vaut pas tant de fois le travail du salarié le moins payé.
Pour le max je dirais qu'il faudrait un calcul en fonction du groupe, de sa taille, de sa composition, ses activités, pour obtenir un résultat qui permette de garder cohésion et sentiment d'équité mais je n'ai pas le calcul parfait sous la main. Je pense seulement que cela ne peut pas être identique partout.
Il fait clairement limiter les écarts de revenu aberrants qui existent. En revanche, à la lecture des autres commentaires et vu ma pauvre compréhension du sujet, je ne sais pas quel modèle serait le plus efficace. Limiter le salaire du/de la patron•ne à 20x celui de son employé•e lae moins bien payé•e me paraîtrait un bon point de départ ? Si lae patron•ne veut gagner plus, il lui suffit d'augmenter le salaire de celleux en bas de l'échelle... Mais après, c'est sans doute mon idéalisme et ma méconnaissance du sujet 😅
Hmmm...
Initiative séduisante, notamment pour pousser au partage des revenus d'une entreprise, mais accepterait-on de limiter les revenus d'un solo/micro-entrepreneur ? Et à combien ?
Non et j'ai même un peu de mal à comprendre pourquoi on les limiterait, pourquoi ramener à la baisse.
Par contre on pourrait les "justifier" par ce que la personne fait pour l'entreprise, son pays...
Et surtout sanctionner réellement l'évasion fiscale
NON,
c est moralement séduisant,
mais le sujet c est plus d augmenter le salaires des autres !
et / ou de conditionner les hauts salaires a des objectifs incluant bien etre des salariés / RSE et vision plus long terme (et pas que le cours de bourse !!)
ensuit nous vivons dans une économie de marche , si mbapé est meilleur que tartanpion, c est normal qu il soit bien plus payé
valable aussi pour les CEO
Carlos Tavares a sorti PSA de graves soucis , l a rendu très profitable et développe la croissance et donc les emplois et les impôts en France..
pour mieux repartir la valeur ajouté des travailleurs, la meilleure solution c est la participation, si il y a des profits on les partage, s'il n y en a pas rien, contrairement aux salaires fixe, qui grève les couts en entreprise
et on pourrait reparler de la TVA sociale pour pouvoir augmente le salaire net net, ....
Contre : Si on imagine que le truc est passé, une semaine plus tard, tout le monde payé au-dessus passe en micro-entreprise ou portage salarial.
Je pense qu'il faut faire comme les Etats-Unis de Roosevelt et mettre un taux d'imposition sur le revenu à 70%-90%
Je suis contre.
Une personne qui travaille et produit quelque chose bien et mieux doit pouvoir être payé plus quoi qu'il arrive.
Ce qu'il faut, je pense, limiter dans le capitalisme (qui n'est pas forcément un mauvais système, il ne doit juste pas être associé à un libéralisme sans limite), c'est la capacité de gagner de l'argent avec le capital (ou moyen de production).
Quand la Droite parle de la théorie du Ruissellement, elle ne fonctionne pas parce que les investissements que les riches font les rendent encore plus puissant/ riche. Par conséquent, on se retrouve avec des Warren Buffet qui deviennent plus riches parce qu'ils sont déjà riches ......sans rien faire (juste investir).
Donc, le capitalisme doit lui être limité par un capital maximum qui travaille par personne (disons 10 millions d'euro (je dis comme ça, il faudrait plutôt y réfléchir), du coup, je peux pas avoir plus de 10 millions d'euros d'investissements d'actions et / ou 10 millions de valeurs immobilières).
Par conséquent, une fois que la personne ne peut plus investir ce qu'il gagne, il ne lui reste que la dépense ou le don. L'argent ne reviendra pas vers lui en ayant grossi. Les dépenses ne peuvent pas générer du capital supplémentaire (donc pas d'achat immobilier en plus....)
Ce système permet de ne pas créer de personne trop puissante (et qui achète tous les médias ^^). Les gens qui arrivent à bien gérer peuvent se créer une retraite mais sans ensuite grossir sans travailler juste parce qu'on a un énorme capital qui travaille.
Ensuite, je pense aussi, sur le même principe, avoir une limite sur l'héritage. Tes parents ont réussi à être milliardaire, très bien tu toucheras de l'argent mais tu ne seras pas milliardaire non plus. Il travaillera comme tout le monde et aura déjà eu largement de chances en plus dans la vie (l'héritage max + éducation).
J'avais un autre point mais j'ai oublié.....On verra si ça revient.
Non car la valeur ajoutée dun entrepreneur n'a pas de limite. Prenons le cas d'open AI par exemple, si les salaires sont proportionnels à la valeur créée/impact mondial positif, alors les salaires méritent d'être gigantesques. En revanche tolérance zéro avec la fraude fiscale ( prison ferme)