Les pauvres qui votent à droite
J’entends souvent la confusion entre le capital d’une personne et son idéologie. Croire que les gens riches ne peuvent pas être de gauche.
Mais pourtant on voit bien que les gens pauvres ne sont pas tous de gauche ? Voire, ils sont de droite.
Moi-même, on me le dit régulièrement : je ne peux pas être de gauche parce que je gagne trop d’argent.
Sauf que si les gens votaient uniquement selon leur niveau de revenus…
La gauche gagnerait toutes les élections
Par définition, il y a 50% de gens qui font partie des 50% les plus pauvres.
Ouais, je sais, ça se voit que j’ai fait math sup.
Ça fait 50% de personnes qui gagnent moins de 1 800€ nets.
Si on suit la logique du revenu, ça fait donc pour chaque élection une majorité au premier tour qui devrait voter à gauche.
Sauf que…
Voici les résultats des élections présidentielles de 2017 réparties par profession. Il est vrai que Macron fait son plus haut score chez les cadres. Il est vrai aussi que Fillon fait son plus haut score chez les cadres.
Il est également vrai que Mélenchon fait son plus haut score chez les ouvriers.
MAIS Le Pen est largement devant.
C’est encore plus flagrant quand on regarde les revenus :
Car, “devant”, ne veut pas dire “100%”, loin de là.
Les personnes gagnant moins de 1250€ restent 12% à avoir voté pour Macron dès le premier tour ! 31% à avoir voté Macron, Fillon ou Dupont-Aignan. 31% c’est une minorité mais ça reste une grosse partie. Et quand on rajoute Le Pen alors là… ça nous fait 63% des gens pauvres qui votent à droite.
Et ce n’est pas nouveau. En 2007, 46% des ouvriers avaient voté pour Sarkozy au second tour. Certes ça veut dire que 54% ont voté Royal, mais on devrait avoir un écart beaucoup plus grand s’il était vrai que les pauvres votent à gauche.
Mais, de toutes façons, je ne devrais pas avoir besoin de ces chiffres : si c’était vrai la gauche remporterait toutes les élections puisqu’il y a plus de pauvres que de riches.
Les pauvres de droite votent contre leurs intérêts
Bien sûr. En tout cas leurs intérêts économiques. Mais dire ça c’est ne pas comprendre la politique. La politique n’est pas qu’une discussion d’intérêts. Sinon la science pourrait nous donner un verdict.
J’en profite pour préciser un propos de lundi : quand je dis que la science ne permet pas de rendre de verdict politique, je dois insister sur le fait que c’est sur la destination. En revanche, la science nous permet souvent de savoir si un moyen politique fonctionne selon l’objectif. Par exemple la science nous disait que le confinement permettait d’endiguer la pandémie et qu’on avait peu d’autres moyens. Mais elle ne nous disait pas comment résoudre le dilemme moral entre santé et économie. Elle ne nous disait pas non plus s’il était moral de confiner par la contrainte.
La politique n’est pas qu’une discussion d’intérêts, c’est avant tout une discussion de valeur. On l’a déjà vu.
Par exemple, il y a une immense majorité de français qui pensent qu’on devrait baisser les impôts sur les héritages. Sauf que l’essentiel des héritages sont fait en ligne directe : des parents au enfants. Or, la moitié de ces héritages sont inférieurs à 70 000€. Et donc totalement exonérés de taxes (l’exonération va jusqu’à 100 000 euros par enfant).
Du coup, la majorité des français veulent qu’on baisse un impôt… qui ne les concernera jamais.
Pire encore, la proposition de taxer l’héritage à 100 % au-delà de 12 millions d’euros a déclenché une levée de boucliers. Là ça concerne moins de 0,1% des français. On voit bien que ça ne peut donc pas seulement être ceux-là qui s’opposent.
Sur un tout autre sujet, prenons le mariage gay. À l’époque de la loi j’ai entendu plein de potes de gauche s’étonner : mais ça leur enlève aucun droit, pourquoi aller dans la rue ?
Cette remarque c’est vraiment l’inverse de la politique. Car les choix politiques sont dictés par les valeurs.
Surtout que les mêmes personnes de gauche vont s’engager contre les lois qui visent à diminuer l’immigration. Alors qu’expulser des immigrés ne leur enlève pas de droit non plus.
Ça n’est pas la question. La question c’est pas si ça m’enlève ou me rajoute quelque chose personnellement. La question c’est quelle est la valeur en jeu.
Les personnes qui s’opposaient au mariage gay le faisaient souvent par valeur religieuse. Une personne qui pense que l’homosexualité est interdite par Dieu va forcément s’opposer. Que ça ne change rien à sa propre vie n’est absolument pas la question.
On remarque au passage que c’est une pensée incroyablement individualiste de dire pourquoi manifester alors que ça ne change rien à vos droits à vous.
On vote selon nos valeurs
Bien sûr que les intérêts rentrent en ligne de compte : on l’a vu, globalement les personnes les plus riches votent le plus à droite. MAIS on ne vote pas que selon des intérêts. Voilà pourquoi on est loin des 100%. Parce que les valeurs comptent.
C’est mon cas : mes intérêts économiques ne sont pas abîmés par Macron. Voire l’inverse. Grâce à la flat-tax sur les dividendes je vais payer moins d’impôts. Mais ce n’est pas ma question.
Mes valeurs sont trop en opposition avec son idéologie politique.
Je sais que voter à gauche est contre mes intérêts individuels. Mais ça n’est pas la question.
Les pauvres de droite savent aussi qu’ils votent contre leur intérêt individuel. Par incompréhension je vois beaucoup de gens de gauche essayer d’expliquer ça aux gens de droite pour les convaincre.
Mais il ne faut pas mépriser les gens : ils comprennent. Au moins en surface. Même sans lire tous les programmes.
Simplement, ils ont des valeurs en contradiction.
La valeur cardinal de la droite est un ordre légitime
Les personnes de droite croient en un ordre du monde légitime. Cet ordre peut être fondé sur Dieu, l’argent, l’école, peu importe. C’est un ordre légitime et juste. Le changer serait donc injuste.
Quand tu dis à un pauvre de droite que tu vas prendre l’héritage au-dessus de 12 millions, il est scandalisé non pas parce qu’il défend ses intérêts mais bien parce que c’est contre ses valeurs. Il va te dire qu’on ne doit pas prendre de l’argent durement gagné et destiné à aller à ses enfant. Peu importe le montant.
Le pauvre sait très bien que ça ne va pas lui revenir. Mais ce n’est pas la question. La question est celle de la justice.
Vois ça comme tricher dans un jeu. Est-ce que tu tricherais à un jeu de société sous prétexte que ça satisfait tes intérêts ?
Et bah pour la droite c’est comme ça. Il y a un jeu et le contourner est de la triche.
D’ailleurs on a tous et toutes un fond de droite : quand on fait la queue à la boulangerie on trouve ça normal que ça soit premier arrivé, premier servi. Alors qu’on pourrait très bien se dire que les personnes avec des enfants doivent passer en premier. De même on trouve ça normal que les prix soient fixes et non pas selon notre revenu.
Si quelqu’un vient frauder la queue, on s’insurge.
La droite c’est pareil : pour eux, taxer l’héritage à 100% au-delà d’une somme c’est fausser le jeu, c’est frauder.
Peu importe que la fraude leur profite.