Les 2 formes de libertés

Hier je te disais que j’avais une vidéo qui détaillait l’erreur que font la plupart des gens sur la liberté d’expression.

Et bien aujourd’hui on va en parler.

C’est une vidéo qui porte à 50% sur la polémique Tipee de l’an dernier et 50% sur les concepts intemporels.

Ce que je vais te résumer ce sont les 50% intemporels. Si l’analyse de la polémique Tipee (super pertinente au demeurant) t’intéresse alors tu pourras aller regarder par toi-même la vidéo que je te mets à la fin.

Qu’est-ce que la liberté d’expression ?

La liberté d’expression concerne uniquement la réaction de l’état face à des propos.

Voilà l’erreur qu’on voit trop souvent : si jamais l’état n’intervient pas pour t’empêcher de t’exprimer alors ta liberté d’expression n’est pas menacée.

D’ailleurs, à ce propos, la France est un des pays occidentaux qui limitent le plus la liberté d’expression.

Par exemple, en France, on peut être condamné si on nie l’existence de la Shoah.

ET TANT MIEUX.

La même loi (la loi Gayssot) interdit de formuler des propos incitant à la haine raciale.

Ce qui n’empêche pas de dire plein de trucs racistes tant que ce n’est pas haineux, notez la nuance.

Mais une telle loi n’existe pas au Royaume-Uni. Elle n’existe pas non plus aux USA.

C’est pour ça que Kanye West peut dire qu’il adore Hitler sans craindre de répercussions juridiques. Car la liberté d’expression américaine est beaucoup plus forte que la liberté d’expression française.

Ceci étant dit, beaucoup de gens (de droite) hurlent au piétinement de leur liberté d’expression alors qu’aucun état ne les inquiète. Pourquoi ?

On confond deux types de libertés

Pour comprendre la confusion, il faut revenir à la définition d’une liberté, d’un droit.

On distingue deux formes de droits. Le droit-liberté et le droit-créance.

Qu’est-ce qu’un droit-liberté de faire X ? C’est quand deux conditions sont réunies :

Condition #1 : la loi ne m’oblige, ni ne m’interdit à faire X

Condition #2 : la loi interdit aux autres de m’obliger ou m’interdire à faire X

Par exemple, tout le monde a le droit-liberté d’acheter une villa. Mais en revanche ce n’est pas un droit-créance.

Le droit-créance c’est le niveau supérieur. C’est un droit-liberté auquel on rajoute une troisième condition :

Condition #3 : l’état me garantit les moyens de faire X

D’un coup ce n’est plus pareil. Par exemple, nous avons en France un droit-créance à être soigné·e. L’état s’engage à nous garantir les moyens de le faire.

En revanche nous n’avons pas le droit-créance au logement.

La liberté d’expression peut-elle être un droit-créance ?

Par conséquent, quand Zemmour se plaint qu’on porte atteinte à sa liberté d’expression parce qu’on refuse de le diffuser sur une chaîne de télévision, il est en train de faire comme si la liberté d’expression était un droit-créance.

Comme si l’état devait lui garantir les moyens de son expression.

Ce n’est pas pareil de dire que la liberté d’expression devrait être un droit-créance et de dire qu’on n’a pas de liberté d’expression.

Zemmour a la liberté de s’exprimer à la télévision, à condition de trouver des gens qui veulent lui donner un micro.

D’ailleurs on le comprend bien : si tous les boulangers exigeaient d’avoir le droit de venir gratuitement parler de leur boulangerie à la télévision, on trouverait ça absurde.

Le droit-liberté de s’exprimer nous laisse avec la nécessité de nous en procurer les moyens. Comme le droit-liberté d’avoir une villa. Tout le monde a le droit d’avoir une villa, mais on ne peut pas exiger que l’état nous garantisse d’avoir une villa.

On note cependant qu’il existe un cas où la liberté d’expression est un droit-créance. Contrairement à ce qui est suggéré dans la vidéo. En effet, pendant les campagnes présidentielles, l’état garantit que chaque candidat officiel a un temps de parole dans les médias.

D’ailleurs jusqu’à récemment (avant que François Hollande ne change la loi), c’était carrément une garantie à avoir le même temps de parole que les autres candidats.

La liberté d’expression ce n’est pas la garantie de s’exprimer partout où on veut

Dans tous les cas, il serait matériellement impossible de garantir à chaque personne qu’elle peut avoir un temps d’antenne.

On note que chaque personne ayant accès au web peut s’exprimer quasiment sans restriction. Ce qui est une augmentation drastique de la capacité à s’exprimer.

Mais, le temps des chaînes télé étant limité, tout le monde ne peut pas s’y exprimer.

Mais surtout… elles sont elles-mêmes libres de choisir à qui elles donnent la parole.

Idem pour les plateformes numériques.

Est-ce qu’on devrait promouvoir plus de cas de figure où l’expression est un droit-créance ? Ça se débat. Par exemple, on pourrait imposer un temps de parole équitable dans les grands médias pour tous les paris politiques. Même en dehors d’une campagne.

Mais on remarque que les personnes qui sont les plus promptes à s’écrier qu’elles n’ont pas de liberté d’expression (et le font sur tous les plateaux…), sont également celles qui seraient contre l’existence d’un droit-créance au logement.

Alors que le logement est un besoin vital.

Regarder la vidéo originale

Si tu veux aller voir le propos original voici la vidéo. Comme je te disais plus haut ça commence par revenir sur l’affaire Tipee et ça finit dessus. Donc la partie sur la liberté d’expression en tant que telle est au milieu :