Wikipédia : l'encyclopédie la plus fiable du monde

- Nicolas, tu penses quoi du MBTI, le test de personnalité ? J’ai des gens qui me disent que c’est pas fiable…

- T’as regardé dans Wikipédia ? C’est dans la première phrase qu’on dit que c’est pseudoscientifique.

- Non…

Des échanges comme ça j’en ai tout le temps. Chaque fois je suis interloqué : pourquoi les gens ne vont pas sur Wikipédia ? C’est une des créations les plus géniales de l’humanité, c’est gratuit et… les gens ne l’utilisent pas.

Récemment y’a eu un scandale parce que Monsieur Phi a montré que Luc Julia, l’expert IA invité partout était un charlatan. Il ment notamment sur le fait qu’il était le co-créateur de Siri. Ce que je trouve fou c’est que les journalistes ont répété ça pendant des années : alors qu’il suffit d’aller sur la page Wikipédia de Siri.

Et y’a même pas besoin de lire la page : c’est directement dans le rectangle mis en avant.

Siri a été co-créé par Adam Cheyer, Dag Kittlaus et Tom Gruber. Ensuite, quand on fait un ctrl+F pour rechercher Luc Julia dans le texte on tombe sur :

En 2011, Adam Cheyer est rejoint par Luc Julia pour travailler sur le développement de l'assistant, qui y reste pendant 10 mois

Bon bah… voilà.

Alors comment ça se fait que les gens ne fassent pas ça ?

Y’a des raisons qui tiennent à l’illettrisme numérique, les mêmes raisons qui font qu’ils ne vont pas dans Google. Mais j’ai l’impression qu’il y a une raison spécifique à Wikipédia qui se rajoute.

Les gens ont une très mauvaise image de Wikipédia

Y’a un décalage entre le fait que ça soit un miracle de l’humanité et le fait que des gens trouvent ça bien sans plus, voire mauvais.

Récemment je débattais avec quelqu’un qui m’expliquait (sans source évidemment) que le racisme antiblanc existe et à un moment je lui envoies des extraits de la page Wikipédia.

Il m’a répondu :

Wikipédia ? Un mec sérieux comme toi utilise Wikipédia comme source ?

Je suis resté sur le cul. Ce n’est pas la première fois mais ça m’étonne toujours.

D’où vient cette mauvaise image ?

Wikipédia a été un Far West au début des années 2000

Pour que Wikipédia soit fiable il faut une masse critique et des règles solides. Or, à sa création Wikipédia n’avait pas assez de gens qui contribuaient et les règles en étaient encore à leur première version.

Ça a donné lieu a une encyclopédie un peu bancale où on pouvait en effet trouver d’énormes erreurs. Ce projet était un pari.

Y’a d’ailleurs eu plusieurs scandales où des canulars sont restés longtemps sur Wikipédia. On a eu aussi un moment où la scientologie se coordonnait pour avoir une page positive de Wikipédia. Pour éviter que la scientologie soit décrite comme une secte.

Wikipédia a alors pris en 2009 la décision de bloquer toute contribution émanant d’une adresse IP reliée à la scientologie.

Quand tu es universitaire on t’interdit de citer Wikipédia

Ça arrive aussi au lycée et au collège mais ça n’a pas trop de sens. En revanche quand tu es en université y’a une logique. Quand ton prof dit tu ne dois pas citer Wikipédia. C’est parce qu’il exige de toi que tu cites les sources de Wikipédia et jamais Wikipédia.

Wikipédia doit être ta porte d’entrée si tu aspires à produire du savoir scientifique, jamais ta porte de sortie.

Sauf que… si tu n’es pas universitaire ou scientifique ça ne s’applique pas à toi. Dans la plupart du temps te contenter de Wikipédia suffit à te donner un panorama suffisamment correct du sujet pour t’arrêter là.

Parce qu’on parle de Wikipédia mais on a toujours pas dit ce que c’était

Wikipédia est un résumé des sources principales d’un sujet donné

Quand tu tapes Wikipédia dans Wikipédia ça dit quoi ?

Quand j’étais ado et que j’avais fait ça avec ma soeur on se sentait comme des génies d’avoir fait ça.

Ça dit que Wikipédia est une encyclopédie. Quand tu cliques sur encyclopédie ça dit ça :

Une encyclopédie est un ouvrage de référence (livre, ensemble de livres ou document numérique) visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle

Le mot qui compte ici c’est synthétiser. Wikipédia ne fournit aucun contenu original.

Je répète : Wikipédia ne crée rien, ce sont des résumés.

C’est pour ça que les profs d’université ne veulent pas que tu fasses ça. Car si ton job c’est de manipuler le savoir et que tu ne manipules que des résumés ce serait comme quelqu’un qui fait une prépa littéraire et qui ne cite que les résumés des oeuvres sans jamais les avoir lues.

L’autre bloc de mots qui compte c’est montrer l’organisation. Dans l’article de Wikipédia j’ai pu cliquer sur le mot encyclopédie et avoir la fiche. Ça me montre que le concept Wikipédia et le concept encyclopédie sont liés. Au sein de chaque article je vois rapidement les blocs de sources qui s’affrontent quand y’a controverse… etc.

Pourquoi c’est si puissant ? Masse critique et mécanismes

Je le disais plus haut, en plus de la structure encyclopédie qui est déjà un gage de fiabilité car on ne fait que résumer, je vois ensuite deux piliers : masse critique et règles.

La masse critique c’est ce qui permet d’avoir suffisamment de gens qui en permanence vérifie la fiabilité des articles de Wikipédia. Pour y arriver, ces gens vont justement regarder si les règles sont bien appliquées.

Voilà quelques mécanisme de Wikipédia (liste non exhaustive).

La règle de vérifiabilité

Il y a plein de règles dans Wikipédia, elles figurent d’ailleurs dans un article et elles peuvent être débattues. L’une d’entre elle est la vérifiabilité :

Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

Et surtout un passage que j’adore :

La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.

Wikipédia ne dit pas le vrai : il dit ce qu’on peut vérifier dans les sources fiables. Ce qui permet de retracer et d’améliorer en permanence.

Le comité d’abitrage

Il existe un comité d’arbitrage qui est chargé de bannir les personnes qui enfreignent les conditions d’utilisations de Wikipédia. Ici par exemple y’a un vote mitigé où une partie demandent le bannissement d’un contributeur et les autres disent que non, l’infraction n’était pas assez grave.

Les bandeaux d’avertissement

C’est un des mécanismes les plus importants et pourtant méconnus : Wikipédia insère des avertissements dans les articles. Y’en a de plus en plus grave. Par exemple, tu te rappelles la page Wikipédia de Siri qui montrait que Luc Julia n’était pas un des co-créateurs ? Et bien comme la controverse a lieu au moment où j’écris, Wikipédia a décidé de mettre un avertissement sur la page de Luc Julia :

Y’a donc deux avertissements : un pour dire que les événements sont en cours. Et l’autre, en rouge car plus grave, sur le fait qu’il y a actuellement une guerre d’édition ce qui est interdit. Wikipédia est un endroit où on collabore et où on débat pour améliorer le contenu et non un endroit où on efface ce que les autres ont fait.

C’est la méthode qui rend Wikipédia si puissant

Tu le vois, c’est avant tout la méthode qui génère la fiabilité. Et c’est toujours comme ça dans la connaissance : c’est plus important d’avoir une bonne méthode de construction de la connaissance qu’une bonne connaissance.

Il vaut mieux savoir comment on fait pour vérifier si la Terre est ronde, que juste affirmer qu’elle est ronde. Je préfère quelqu’un qui pense qu’elle est plate mais a la bonne méthode de construction de ses connaissances, que l’inverse.

Bon… ceci dit c’est quasiment impossible si la personne n’est pas un enfant. Si tu as une bonne méthode de construction des connaissances tu arriveras nécessairement à la conclusion que la Terre n’est pas plate.

Cette méthode c’est ce que je te montre dans ma nouvelle formation. Ça s’appelle

ANTI-BULLSHIT : 10 minutes pour savoir si un concept est fiable

Et elle est en promo jusque demain 23h59. Après ça le prix doublera.

Si tu veux accéder au prix promo c’est par ici :

https://nicolasgalita.podia.com/anti-bullshit-10-minutes-pour-savoir-si-un-concept-est-fiable?coupon=BULLSHITREGULAR

N’oublie pas : comme toutes mes formations elle est garantie à vie donc tu peux la prendre pour sécuriser le prix et demander un remboursement peu importe la raison plus tard.

À demain !