L'effet Dunning Krüger n'existe pas

La première fois que j’ai lu ce gag, je me suis senti tellement visé :

- Il avait totalement tort alors je lui ai dit “effet Dunning Kruger”

- Quelle est la qualité des preuves de l’existence de cet effet ?

- Je n’ai pas lu cette partie de la page Wikipédia

Kruger-Dunning (verbe) : avoir pile la petite quantité de connaissance sur l’effet Dunning-Kruger pour s’en servir comme accusation

Le gag repose sur le fait que l’effet Dunning-Kruger c’est précisément l’idée que les gens qui en savent un peu sur un sujet sont les pires car ils surestiment leur connaissance.

Les gens qui savent rien, voient qu’ils ne savent rien.

Ceux qui en savent beaucoup ont l’humilité de réaliser que y’a encore beaucoup à savoir.

Et ce sont les gens du milieu qui sont en surconfiance.

Et du coup c’est méta… car l’effet Dunning-Kruger serait en lui-même un effet Dunning-Kruger !

Ça m’a paru si fou que j’ai directement été vérifier dans la page Wikipédia. Et en effet… ce n’est même pas enfoui dans la page, c’est le tout début :

L'effet Dunning-Kruger est controversé et ne fait pas consensus au sein de la communauté scientifique. L'effet, ou du moins son explication originale de Dunning et Kruger, a été remis en question par d'autres études et comparaisons entre différentes cultures

Je me suis senti tellement con ! Un peu comme quand j’ai découvert que non mais c’est au temps pour moi était une escroquerie et qu’on peut très bien écrire autant pour moi.

Comment j’ai pu utiliser si longtemps cette notion sans jamais la vérifier dans Wikipédia ? Je l’ai même utilisée dans ma formation sur la pédagogie !

Qu’est-ce que l’effet Dunning-Krüger ?

Tel que présenté dans la culture populaire (par moi le premier) c’est ça :

C’est-à-dire que les gens qui en savent un peu sur un domaine sont les plus confiants dans leur connaissance.

Le pire c’est que j’ai déjà utilisé ce graphique. Le pire c’est que sur Wikipédia il y a bien en légende :

Schéma satirique couramment utilisé pour illustrer l'effet Dunning-Kruger. Il ne correspond cependant pas aux données de l'expérience originale

Dire que c’est faux serait encore un autre niveau d’ignorance

En restant sur la page française, j’avais conclu “ok c’est juste probablement pas solide”. Et, pour écrire ce texte, je suis passé sur la page anglaise. Ça se complique. Dans les critiques de l’effet il y a des gens qui confirment l’existence empirique de l’effet mais ne sont pas d’accord avec son explication.

C’est très différent de juste c’est faux.

Mais il y a aussi des gens qui pensent que c’est juste un effet statistique. Et là, en effet, ça revient à dire que c’est faux.

D’autres critiquent arguent que l’effet est en réalité surestimé (ce qui est drôle, c’est méta encore une fois).

Pourquoi Dunning et Kruger ont étudié cet effet

Du coup, toujours sur la page Wikipédia je découvre d’où tout ceci est parti :

En 1995, aux États-Unis, un individu attaqua deux banques le visage enduit de jus de citron. Arrêté, il expliqua avec aplomb qu'il pensait devenir invisible pour les caméras de surveillance, selon le même principe que l'encre sympathique. Les psychologues David Dunning et Justin Kruger Spar, qui travaillaient sur son cas, essayèrent de comprendre la raison de cette assurance

L’encre sympathique c’est par exemple quand on écrit avec du jus de citron sur du papier. C’est invisible en séchant. Jusqu’à ce qu’on fasse chauffer la feuille avec une flamme : le message apparaît alors.

Et je me dis que c’est le moment de m’arrêter. Je ne peux rien écrire de plus drôle et instructif que ça.