Emma désamorce les arguments anti-écriture inclusive

Cette semaine sur LinkedIn, j’ai vu passer ce post :

Je suis contre l'écriture inclusive.

Parce qu'elle ne l'est pas.

J'ai relevé 4 raisons pour lesquelles elle n'est pas si inclusive qu'on veut nous le faire croire :

1️⃣ Elle exclut les gens simples :
En France, il y a plus de 3 millions de personnes en situation d'illettrisme.
Et je ne parle même pas de ceux qui ont des problèmes de compréhension écrite.
Tous les signes de ponctuation coupent la lecture.
Voilà pourquoi je réduis au maximum les virgules, les parenthèses, etc.
Là, on en ajoute. Ou on rajoute des mots.
Est-ce qu'on rend la lecture plus simple ?
Plus accessible ?
Non. On exclut.

2️⃣ Elle exclut les gens atteints de handicaps :
En France, 7 % des enfants scolarisés ont des troubles de l'apprentissage (les fameux -dys).
Même chose, on ajoute des éléments perturbateurs.
En France, on a 2 millions de personnes malvoyantes.
Les mots écrits avec un point médian, un tiret ou des parenthèses sont bien souvent mal lus par les lecteurs d'écrans.
Et je ne te parle pas de l'impact sur la lecture en braille.

Ça m’a consterné. Mais en même temps j’ai l’habitude de ce genre d’arguments. Et, évidemment, quand tu commences à discuter on accuse la forme de ton message si c’est un peu vigoureux.

Alors… j’ai essayé une méthode douce. J’ai simplement envoyé un lien de mon article sur la question.

Réaction :

Je trouve que TOUT EST DIT.

Dans mon article il y a plein de résultats d’études et expériences qui montrent qu’il y a un vrai impact en terme de représentation. Par exemple sur les jeunes filles qui essaie de s’orienter dans leurs voies professionnelles.

Sa réponse ? Mon avis ne change pas, mais j’aime le débat car c’est comme ça qu’on avance.

Y’a que moi que ça choque ? En quoi on a avancé ?

C’est une énième manière d’être réactionnaire sans assumer d’être réactionnaire : je suis ouvert au débat infini, on peut parler pendant des heures mais je ne changerai pas d’avis et je suis fermé à l’ACTION.

La réponse d’Emma

Hasard du calendrier,

Emma

a publié un article qui désamorce ce genre d’argument. Voici sa réponse sur la question :

Par ailleurs, il est vrai que l’écriture inclusive risque d’exclure certaines personnes : les dyslexiques ou les personnes déficientes visuelles, par exemple. Par exemple, les aides à la lecture pour ces dernières (lecteurs audio automatiques) ne sont pas capables d’appréhender les nouvelles formes d’écriture (point médian, etc). Il s’agit en réalité d’un paramétrage assez « simple » à corriger, si tant est que les développeusǝs s’y intéressent.

Quant aux dyslexiques, certainəs ont signalé leur mécontentement quant à cette instrumentalisation de leurs difficultés. En effet, leurs difficultés ne sont évoquées que lorsqu’elles servent à s’opposer à l’écriture inclusive… alors que, par définition, l’écriture inclusive cherche à inclure – et pas juste au niveau du genre, mais bien à tous les niveaux possibles.

Il existe ainsi des polices d’écriture adaptées aux dyslexiques, on peut paramétrer les lecteurs audios… Pour inclure, il faut que tout le monde s’y mette et réfléchisse aux possibilités d’optimisation.

Si quelque chose ne marche pas, on ne le jette pas : on l’améliore.

Là encore : tout est dit. C’est fou à quel point toute l’année les gens s’en foutent des personnes dyslexiques ou illettrées, à quel point ils se moquent des gens qui ne maîtrisent pas l’orthographe. Mais là, subitement, ils ont à coeur cette cause qui devient la plus importante de leur vie.

Emma revient également sur l’attaque courante : c’est un effet de mode. Avec une réponse chirurgicale : bah, si c’est un effet de mode pourquoi vous vous énervez autant ? Attendez que ça disparaisse.

Mais surtout… j’ai appris le mot vérécondieux en lisant cet article. Du coup je t’invite à ton tour à le lire : https://lemmaginarium.substack.com/i/126142457/il-faut-sauver-la-langue-francaise